食肉用の牛さんや豚さんって人間が食べる目的で殺害されるのですか？それとも病気や寿命で亡くなったのが食肉として流通するのですか？

食肉用の牛さんや豚さんって人間が食べる目的で殺害されるのですか？
それとも病気や寿命で亡くなったのが食肉として流通するのですか？
牛乳が出なくなったら殺害されるのでしょうか？
それとも病気や寿命で牛乳が出なくなり亡くなるのですか？

>>211
食べる目的で殺害されます
ちゃんと美味しい月齢といったものがありますので、それに合わせて太らせます
寿命まで生きることはまずありません
病気で死んだものを食肉とすることは禁じられています
牛乳が出なくなったら殺害されます

>>211
少なくとも日本では、食用にする目的で殺した家畜以外の
事故死病死した家畜を食肉として流通させることは法律で禁止されている。

>>212>>213
ご回答ありがとうございます。
まだ生きられるのに殺害するのは動物愛護法に触れないのでしょうか？
自然に亡くなったのは食べてはいけないのは不条理かと思うのですが。
だったらその場合はお葬式をして供養をするのでしょうか？

何歳から日本に住むようになったイスラエル人だよ

>>214
動物愛護法には触れない
「食肉とする」という明確な目的があって殺すので

自然に亡くなったというけど
寿命で死んだ牛や豚なんて美味しくないよ、高齢なんだから
仔牛肉ってのが付加価値つけられて高値で売ってるでしょ、若い肉の方が美味しいの
あと病死した牛豚を食用にした場合、食べた人の健康を害する恐れがあるんだよ
だから法律で禁止されてる
自分の家で死んだ牛や豚を、自分の責任において食べるのは禁止されてないけどね

葬式や供養をするかどうかは個人や業者の自由
でも大体は、業者として年1回供養のイベントをやったりはしてる
1頭1頭の供養は基本しない、する時間も金もないってのが実情

>>214
あなたは動物愛護法の趣旨を勘違いしている。
食肉用など家畜も含めた動物が、雑に扱われないことを規定することが趣旨。
美味しく安全な肉を得るためには、めちゃくちゃな飼育をされたら困るだろ。

ペットなんて行動の自由を奪って監禁状態にある訳だが、これを「愛してる」などという類の身勝手な脳内変換が自然にできるのが人間だ。
まぁ人間同士だって、家族となれば拘束状態にあって自由意志など封じられてるわけだがｗ

愛してるってのは甘やかすことではないよ。お肉として美味しくいただくことも愛だ。（そこまでは法律関係ないけどｗ）

>>217
勘違いではないです理解出来ないのです。
猫さんや犬さんを殺害すると逮捕されますよね？
食べる目的での殺害なら逮捕されないのでしょうか？
道路でお亡くなりになっている猫さんは役所がゴミとして処理するのも矛盾に思います。
放し飼いにされている猫さんに食料を与えると逮捕されます。
餓死をさせろって事ですよね？
動物愛護って理解出来ません。
可愛がったり食べたりゴミ扱いしたり餓死させるのが愛護という事ですか？

じゃあ植物はいいの？
野菜だって生きてるんだけど

栄養不足になれば捕食もするし
外敵に対して自衛もするし
植物間でコミュニケーションとりつつ
動けないなりに生きてる野菜は食べていいの？

>>220
あなたの間違いは、法律は人間のためにあるという点を忘れているところ。

愛護の趣旨は、見ている人間を不愉快にしない事です。
動物のためではありません。動物は権利者ではありません。犬猫に人権はありますか？
犬猫を殺す映像をアップして検挙されるのは殺された犬猫に済まないからではなく、それを見た人間が不愉快だからです。
道路で死んでる猫はゴミです。もともと人権も何もないのですから当然です。速やかに処理するのは当然です。
放し飼いの猫は他人の土地でフンをして人間を不愉快にするので、放し飼い自体が違法です。
猫は物ですし、管理不行き届きなわけですから餓死しようがどうでもいい。

人間をサポートするのが、法律面での動物愛護です。

愛玩動物なんて、しょせんモノです。
法的な立場では家畜と何ら違いはありません。ヒトに利用されるだけの存在です。
で、動物を利用する中で、不愉快であったり不都合であったりする部分を最低限何とかしましょうというのが、動物愛護です。

お犬様やお猫様に人間が奉仕するための法律ではありません。
基本は、人間が徹底的に利用し尽くすことにあります。

愛玩動物は、愛情の対象として所有者が命を利用し尽くすための生き物です。
完璧に倒錯しているというか、かなり高度な変態プレイだと思います。
もう少しヒトという生き物の身勝手さに慣れてください。

あなたは逆の意味で危険だね。快楽で虐待する側の属性を感じる

>>愛玩動物は、愛情の対象として所有者が
>>命を利用し尽くすための生き物です。

ああでも↑には半分同意
私自身はペット嫌いですけどね

>>226
アホか

愛玩動物の歴史よりも使役動物の歴史のほうがずっと長い。
ペットの飼育なんてヨーロッパでも普及は第一次大戦の後だ。
日本でも猫を飼うなんて、資産と暇を持て余す殿様暮らしの象徴であったし、商家がネズミ除けに飼うのは、目的からしてエサを与えることがない。
餌用の食器とかないし、三味線は商家の娘の必修科目だ。

今は犬猫に精神的に依存した人が増え過ぎた。短期間で急激に増えたことが、社会のあちこちに歪みとなって表れている。
愛玩と使役、加工用の間での扱いの矛盾もその一つ。犬肉料理とかね。
法体系の中での愛玩動物の座り心地の悪さもその一つだろう。
伝統ある法体系に、新参概念である犬猫の類の収め処がない。

今は、愛玩で精神的に変調をきたしていることを自覚できない人があまりにも多すぎて、>>226のような反応がむしろ当たり前だ。
動物愛玩という社会の変化は急激に起きたものだ。これは調べればすぐにわかる。

>>220
別に理解しなくたっていいよ
日本国内に居るなら日本の動物愛護法を守って
よその国に行けばそこの国における動物の扱いがあるのでそれに従う事
理解しなくても、それさえ守ればいいことだから

そこをあなたが理解したいと言うのなら、
こんな匿名掲示板で数行で説明してもらおうとなんかしないで
専門書なり専門サイトなりでじっくり時間をかけて勉強してね

それで尚且つ納得いかないとか、今の日本の動物愛護は間違ってる
正しい動物愛護はこうあるべきだ、といった主張を持つに至ったなら
しかるべき段階を踏んで、社会に働きかけて、日本の法律を変えたらよろしい
何もせず「納得いかな―い」と文句垂れてるだけなら
それは幼稚な独りごとでしかないな

なんという特大ブーメラン

この流れを見ててふと思った素朴な疑問なんだけど
畜産業で家畜の牛が病気に罹った等の理由で売り物にならなくなって殺処分しなければならなくなった場合に
ふざけて生きたままガソリンを掛けて焼き殺して苦しみながら焼け死ぬ様子を動画に撮って
SNSにアップしたりしても罪には問われないのだろうか？

>>232
追記。炎上するだろうけど、あくまでも法的に罰せられることはないのだろうか？という素朴な疑問
それとも屠殺するにしても殺処分するにしても家畜を苦しませてはならないという罰則付きの決まりがあるのかな？

>>232-233
前にアメリカのケンタの従業員が生きてるニワトリをいたぶる動画を投稿したら大炎上騒ぎになったの知らないの？
世間知らずにもほどがある

>>233
犬猫などの殺処分に関する政令によれば、可能な限り苦痛を与えない方法で行うことみたいことが書いてあるし、
家畜伝染病予防法でも、感染の疑いのある対象動物に対する殺処分は、速やかに、基本的に安楽死をもって行う旨が書かれている。
家畜感染症予防法には、不適切な殺処分についての罰則規定はない。

ただあんまりなことをしていると、多分動物愛護法にひっかかってくるだろうし、
病気で殺処分する予定の動物相手にやっているのが飼い主であっても、不適切だとみなされて、何らかの法的処置を受けるんじゃないかな。
飼い主が殺処分を拒否しても、行政代執行で、役所が殺処分する事態も想定されているみたいだから、その要領で。

>>237
なるほど。行政指導あたりは入るかも知れないけどとりあえず直接罰する法律はないってことね

>>232
「ふざけて」が入っている時点でアウトどころの騒ぎやおまへん

>>239
「さあ、こいつはせっせと育てたのになんと○○病に掛かってしまい、殺処分となりました！
せめて夢を叶えてステーキにしたいと思います！」なんていいながら焼き殺したら大炎上どころじゃないねきっと。

上の書き込みで、食肉としての目的で牛さん達の御命頂戴するのが法的に問題とされない

ならば生活苦で自分は生保の世話にならずとも野良猫食ってりゃ生きて行けると言う者が食用目的で猫さんを殺っちまうのはセーフなんでつかね？

>>247
猫は動物愛護法の対象だからアウト

人間にとっての牛さんと猫さんの区別ってなんなのかね？

猫さんに対してだけ綺麗事をほざいているとしか思えんのだがね・・・。

>>251
牛や猫も動物愛護法のなかでは保護動物に指定されている。
食用牛でも、みだりに苦痛を与えて殺したら罰則がある。
>>247のケースなら、例えば山などで遭難して猫しか食べるしかないとかいう緊急事態でない限り罰せられると思う。

もっといえば、そこまでして生活するくらいなら、生活保護を受けてスーパーなどでちゃんとしたもの食べて生活しなさいと行政も判断すると思う。憲法で決められ、生活保護で保障される、健康的で文化的な最低限度の生活を逸脱している。


>>238
見ているか知らないけど、
多分>>232のケースは、みだりに動物を殺害していることになるので、動物愛護法で罰せられると思う。
相手が将来処分される動物であっても、苦痛を与えて殺すのは法律違反。

>>251
そこまでいくと、疑問質問ではなく「問答」なのでスレ違いだね。

>>252
そうだろうか？動物愛護法では濫りな殺傷は禁じているがそうでなければ極論
ペットとしての飼育個体ですら食用へ転用する事は禁じていないよね。
野良猫は無主物な訳だから所有の意思をもって捕獲した時点で民法の無主物占
有の規定に基づいて所有権を取得できるよね、食用の意思をもって捕獲するっ
てのは所有の意思があると言えるし。
合法的に所有権を取得した所有者が食用目的で屠殺して食べても何ら問題ない
のでは？
例えばこれが同じ無主物の猫でも野良猫ではなくノネコなら捕獲には鳥獣保護
法の制限を受ける訳だから緊急避難的状況でなければ適切な狩猟等の手順に基
づい捕獲する必要があるから貴方の主張も理解出来るけど。

>>255
もうスレタイから逸脱してるから他に専用スレを立てちゃいなよｗ
しつこい